1、小传
王献之，字子敬，小字官奴。王羲之第七子。少有盛名，而高迈不羁，虽闲居终日，容止不怠，风流为一时之冠。
初娶郗昙女，离婚，后以选尚新安公主。无子，唯一女，後立为安僖皇后，后亦善书。起家州主簿、祕书郎，转丞，谢安甚钦爱之，请为长史。安进号卫将军，復为长史。人有求书，罕能得者，虽权贵所逼，靡不介怀。太元中，新起太极殿，安欲使献之题榜，以为万代宝，而难言之，试谓曰：“魏时陵云殿榜未题，而匠者误钉之，不可下，乃使韦仲将悬橙书之。比讫，须鬓尽白，裁馀气息。还语子弟，宜绝此法。”献之揣知其旨，正色曰：“仲将，魏之大臣，宁有此事！使其若此，有以知魏德之不长。”安遂不之逼。安又问曰：“君书何如君家尊？”答曰：“故当不同。”安曰：“外论不尔。”答曰：“人那得知！”寻除建威将军、吴兴太守，征拜中书令。太康十一年卒于官，年四十三。安僖皇后立，以后父追赠侍中、特进光禄大夫、太宰，諡曰憲。
献之工草隶，善丹青。幼学于父，次习于张，后改变制度，别创其法，率尔私心，冥合天矩，观其逸志，莫之与京。至于行草，兴合如孤峰四绝，迥出天外，其峻峭不可量也。子敬五六岁时学书，右军潜于后掣其笔不脱，乃叹曰：“此儿当有大名。”遂书《乐毅论》与之，学竟，能极小真书，可谓穷微入圣，筋骨紧密，不减于父。尝书壁为方丈大字，羲之甚以为能，观者数百人。时议者以为羲之草隶，江左中朝莫有及者，献之骨力远不及父，而颇有媚趣。及论诸体，多劣于右军。总而言之，季孟差耳。
2、集评
刘宋羊欣：王献之，善隶、藁，骨势不及父，而媚趣过之。（《采古来能书人名》）
刘宋虞龢：谢安尝问子敬：“君书何如右军？”答云：“故当胜。”安云：“物论殊不尔。”子敬答曰：“世人哪得知。”夫古质而今妍，数之常也；爱妍而薄质，人之情也。锺张方之二王，可谓古矣，岂得无妍质之殊？且二王暮年皆胜于少，父子之间又为今古。（《论书表》）
刘宋虞龢：（《论书表》）
梁陶弘景：比世皆尚子敬书，元常继以齐代，名实脱略，海内非惟不复知有元常，于逸少亦然。（《与梁武帝论书启》）
梁袁昂：王子敬书如河洛间少年，虽皆充悦，而举体沓拖，殊不可耐。（《古今书评》）
梁萧衍：元常谓之古肥，子敬谓之今瘦。今古既殊，肥瘦颇反，如自省览，有异众说。（《观锺繇书法十二意》）
唐李世民：献之虽有父风，殊非新巧。观其字势疏瘦，如隆冬之枯树；览其笔踪拘束，若严家之饿隶。其枯树也，虽槎枿而无屈伸；其饿隶也，则羁羸而不放纵。（《王羲之传论》）
唐孙过庭：羲之往都，临行题壁。子敬密拭除之，辄书易其处，私为不恶。羲之还见，乃叹曰：“吾去时真大醉也。”敬乃内惭。是知逸少之比锺、张，则专博斯别；子敬之不及逸少，无或疑焉。（《书谱》）
唐李嗣真：子敬草书逸气过父，如丹穴凤舞，清泉龙跃，倏忽变化，莫知所自，或蹴海移山，翻涛簸岳。故谢安石谓公当胜右军，诚有害名教，亦非徒语耳。而正书、行书如田野学士越参朝列，非不稽古宪章，乃时有失体处。旧说称其转妍去鉴，疏矣。（《书后品》）
唐张怀瓘：子敬年十五六时，尝白其父云：“古之章草，未能宏逸。今穷伪略之理，极草纵之致，不若藳行之间，于往法固殊，大人宜改体；且法既不定，事贵变通，然古法亦局而执。”子敬才高识远，行草之外，更开一门。夫行书，非草非真，离方遁圆，在乎季孟之间。兼真者，谓之真行；带草者，谓之行草。子敬之法，非草非行，流便于草，开张于行，草又处其间。有若风行雨散，润色开花，笔法体势之中，最为风流者也。逸少秉真行之要，子敬执行草之权，父之灵和，子之神俊，皆古今之独绝也。（《书议》）
唐张怀瓘：子敬之不逮真，亦劣章草，然观其行草之会，则神勇盖世，况之于父，犹拟抗衡，比之锺、张，虽勍敌，仍有擒盖之势。（《书断》）
唐张怀瓘：真书可谓元常为兄，逸少为弟，子敬为息。（《六体书论》）
宋赵构：晋起太极殿，谢安欲使献之题榜，以为万代宝。当时名士已爱重若此，而唐人评献之，谓“虽有父风，殊非新巧。字势疏瘦，如枯木而无屈伸，若饿隶而无放纵”，鄙之乃无佳处。岂唐人能书者众，而好恶遂不同如是耶？（《翰墨志》）
元郑杓：或曰：“梁武帝谓元常古肥，子敬今瘦。子敬不逮逸少，逸少不逮元常。”学者以二王比肩，曰：“父作之，子述之，逸少无迹可寻，献之则未至也。”（《衍极》）
元刘有定：行书，正之小变也，后汉刘德升所作。锺繇谓之行狎，务从简易，相间流行。至王献之，又旁出二体，非草非真，离方遯圆，处乎季、孟之间，兼真谓之真行，带草谓之草行。（《衍极注》）