面对获得与失去时的心理纠结
有个心理学实验：假设你得了一种病，有十万分之一的可能性会突然死亡。现在有一种吃了以后可以把死亡可能性降到0的药，你愿意花多少钱买呢？或者假定你身体很健康，医药公司想找一些人测试新研制的一种药品，这种药用后会使你有十万分之一的概率突然死亡，医药公司起码要付多少钱你才愿意试用这种药呢？
实验中，人们在第二种情况下索取的金额要远远高于第一种情况下愿意支付的金额。这并不矛盾，因为正常人都会做出这样的选择。但仔细想想，人们的这种决策是相互矛盾的。第一种情况下是你在考虑花多少钱消除十万分之一的死亡率，买回健康；第二种情况是你要求得到多少补偿才肯出卖健康，换来十万分之一的死亡率。两者都是十万分之一的死亡率和金钱的权衡，是等价的，客观上讲，人们的回答也应没有区别。
对于绝大多数人来说，失去一件东西时的痛苦程度比得到同样一件东西所经历的高兴程度要大。对于理性的人来说，对“得失”的态度反映了理性的悖论。由于人们倾向于对“失”表现出更大的敏感性，往往在做决定时会因为不能及时换位思考而做出错误的选择。
在生活中，人们由于有限理性而对“得失”的判断屡屡失误，成了“理性的傻瓜”。
工人体育场将上演一场由众多明星参加的演唱会，票价很高，需要800元，这是你梦寐以求的演唱会，机会不容错过，因此很早就买到演唱会的门票。演唱会的晚上，你正兴冲冲地准备出门，却发现门票没了。要想参加这场音乐会，必须重新掏一次腰包，你会再买一次门票吗？假设另一种情况，同样是这场演唱会，票价也是800元。但这次你没有提前买票，你打算到了工人体育场后再买。刚要从家里出发时，你发现买票的800元弄丢了。这个时候，你还会再花800元去买演唱会的门票吗？
与在第一种情况下选择再买演唱会门票的人相比，在第二种情况下选择仍旧购买演唱会门票的人绝对不会少。同样是损失800元，为什么两种情况下会有截然不同的选择呢？对于理性人来说，他们的理性是有限的。在他们心里，对每一枚硬币并不是一视同仁的，而是视它们来自何方、去往何处而采取不同的态度。这其实是一种非理性的思考。
前景理论告诉我们，在面临获得与失去时，一定要以理性的视角去认识和分析风险，从而做出正确的选择。
把握好风险尺度，别错失良机
有一年，但维尔地区经济萧条，不少工厂和商店纷纷倒闭，被迫贱价抛售堆积如山的存货，价钱低到1美元可以买到100双袜子。
那时，约翰·甘布士还是一家纺织厂的小技师。他把自己积蓄的钱用于收购低价货物，人们都嘲笑他是个蠢材。约翰·甘布士对别人的嘲笑漠然置之，依旧收购各工厂和商店抛售的货物，并租了很大的货仓来存货。