“我抗议有三点一是原告律师偏移了主题而盖茨和诺亚这两位先生的话并不是今天的主题。女士们先生们我们的格言书上有很多理想主义的话它们都是指导人们积极向上的；盖茨和诺亚先生的话也是起到积极向上的作用并不是像原告律师所说那样是让人有苦往肚子里吞。”
“二我方要求对方进行技术的创新是很善意的要求并不存在打压他们来占用市场因为市场是由消费者来决定原告方的诉求是剥夺了消费者自由选择的权利。”这时坐席上一些民众也欣慰地点点头。
“三我抗议原告律师将理想主义的格言和法律联系起来这本是一个不相关的两个方面！”
被告律师也是一位西方人在这边律师团里周大伟也坐在其中在十几名律师中仅有的两三位东方人面孔。
“法官大人我方有话说！”原告律师再次的讲话。
“关于被告方律师所说的我方剥夺了消费者自由的陈述我方表示强烈的反对！‘反垄断法’是保护弱小的公司让他们能够分享到一块市场得以展的法律；本意不是剥夺消费者的自由消费者当然有权利自由地进行选择但是这种选择是建立在几家公司的产品差别不是很大的基础上比如inte1和amd虽然inte1的占有率比较大但是inte1的产品并没有比amd高好几代所以他们的竞争是平等的！”这话让贝瑞特脸色露出了笑意。
“但是被告方呢？‘光河’的一块集成了cpu、内存、显卡的处理器芯片最高级别的产品指甲大小竟然比IBm公司一台过集装箱大小的大型计算机的度和性能还要好这种级别的竞争是公平的吗？”原告律师“愤慨”地说。
“我反对！”被告律师举起手说。
法官这时锤了下桌子说：“反对无效原告方继续陈述！”
“‘光河’公司的产品是优秀的但是它不适合这个时代我方的工程师判定这种级别的芯片只有在5o年后才会出现；但是它现在出现了我方也不得不佩服‘光河’公司那些工程师们的智慧但是这项技术是不理性的它打击面太广没有让it业其他的公司有足够的缓冲时间；而这项技术目前也并不像新药物和新手术那般迫切。我方支持技术上的创新但是反对任何不必要的先进技术对旧技术的毁灭性冲击！”
“我反对！”被告律师再次举起手说。
法官认为原告律师的话讲完了于是说：“反对有效可以辩护！”
“我认为原告律师是在示弱是在寻求法官大人和陪审团的同情原告没有就本案来进行辩护却从新技术和旧技术方面来拿起佐证我方认为这是不合理的。我方认为‘微光联盟’还刚刚起步它的展也是有变化性的我方建议让市场来证明一切。如果届时我方真如原告所说占领了全部的市场那么我们再来这里进行辩护吧。法律虽然认同推理但是它主要的根据还是事实。目前‘光河’公司还是一片建筑工地‘微软’公司软件和搜索引擎仅仅在策划之中。我希望法官大人以及陪审团的几位阁下能够以事实来作为评判的依据！谢谢！我方完毕！”
第一次初审双方都有各自的理由由于“it创新联盟”涉及的人员众多陪审团是讲究“民意”的但是原告方又缺少“事实”根据所以初审双方就陷入了僵局。
法院决定一个月后重新开庭。