读ONMARX马克思的随感
《马克思》温迪·林恩·李著（OnMarxwrotebywendylynnelee）是中华书局出版的一本132页小册子，属于世界思想家译丛中的一本。()我读过该系列的《叔本华》，在其尾注上发现了这套丛书中有《马克思》？!马克思主义哲学好像中国当代学生都读过、考过吧？但是我们真正了解他的思想吗？我不知道。有这个机会、换个角度、看看西方如何看待马克思这位辩证唯物和辩证历史观点的哲学家，从中我来发展对他的思想的认识。该书价格不贵、仅8元、现在这点钱在上海找找，勉强能吃上一顿盒饭。上当当查了一下，缺货；向新华书店预定后发现全上海这本书都缺货；我又不想去图书馆去翻；网上再搜了搜，最后在一家旧书店联盟网站上发现了！从订货、汇款、确认到收到邮包大约花了1周左右时间，价格是5元＋3元挂号费＋汇款费，还是很方便的。
刚看了13页，发现了我之前对其的一些误解、可能同时产生了更多的误解！为理清思绪写下本文。2007-6-22
认为各种哲学思想是相互矛盾的，这不仅仅可能是这些哲学思想本身相互矛盾，也可能是产生这个矛盾的判断的人的思想中有矛盾。对后者自己来说，后者比前者可能更关键一些。这是人的思想的性质决定的。人的思想是不断发展的，在某个时间片段中，人对于某个哲学思想的认识必然不可能是完全的、再也不需要发展的、绝对完美的，而这种不完全性可能导致对这些哲学思想矛盾的不完全的理解。自己思想的矛盾可能导致对各种哲学思想是相互矛盾的判断的不完全判断。
人的思想不是不可以发展的，但是真正的发展只有自己才能做到。
举个极端的特例：
某个时期的马克思自己认为自己对“马克思”思想是完全了解的、完全的吗？或者说，在马克思生命的最后一分钟内他认为自己对“马克思”思想是完全了解的、完全的吗？
某种否定之否定，是一种肯定吗？
认识到绝对的、普遍的相对性，发现前提假设，将其变为相对的、在某种特定环境中、在某些特定情况下成立的，是不是一种肯定呢？
认识到多种理论（其中有些可能被认为是相互矛盾的）的相对性，肯定它们、找出它们存在的价值、以结构包含他们，将其某些变化联系起来，是不是一种肯定呢？
德国哲学从天国降到人间，和它完全相反，这里我们是从人间升到天国。这就是说，我们不是从人们所说的、所设想的、想象出来的人出发的，去理解有血有肉的人。我们的出发点是从事实际活动的人，而且从他们的现实生活过程中还可以描绘出这一生活过程在意识形态上的反射和反响的发展。因此道德、宗教、形而上学和其他意识形态，以及他们相适应意识形式形式便不再具有独立性的外观了。它们没有历史，没有发展。（《德意志意识形态》，47）
就像上面所说的固定下来的以及他们相适应意识形式形式，就像上面所说的“道德、宗教、形而上学和其他意识形态”，没有历史，没有发展。
换个观点看看它自身，马克思主义在什么情况下是固定下来的、在什么情况下是发展的呢？
这样可能了解一点“没有历史，没有发展的”的真正内涵，而不是迷惑在举例性质的、特定的、固定下来的的外延上面。
恩格斯指出“归纳和演绎正如分析和综合一样，是必然相互联系着的。不应当牺牲一个而把另一个捧到天上去”。
注释：这里的“分析和综合”不是日常的意义，请参考康德的“分析判断”和“综合判断”。
“不是意识决定生活，而是生活决定意识”（《德意志意识形态》，47）
这个推论的成立有没有前提假设？假设中的那个意识的主体、生活的承受者－人的假设又是什么？这个人是使人从非人的存在中区别出来成为可能的最小条件下的存在吗？是一种拥有不断发展可能的存在吗？
我肯定这个推论，但是这个推论没有明确地指出它的前提条件。
我们可以设想一下，作为一个农奴（这是个思想上的象征意义，现在可能没有、但马克思的时代呢？）和一个哲学家作为上述推论的主体，二者有何区别？这个可能不太恰当。我们再换一个，一个1～10岁的人和一个10岁之后的逐渐成熟的人分别作为上述推论的主体，二者有何区别？当然这个推论在一定前提假设下仍然是成立的，我没有试图去否定它。
从中我看到了一个意识的“基础”和“反作用”。它是后阶段的反作用于前阶段上的历史上并形成新的历史的创造吗？
我也思考到某种前提假设的可能性，这很可能是我的一个误解：
物质组成的系统在物质的基础上发展。
人是物质，同样植物也是物质。
人在物质的环境中成长，植物在大自然中成长。
对人的意识很难被直观觉察到的，但植物的呢？
做个简化如何呢？好，我试试看……
如果在植物的“意识”加入人的“意识”的某些特征的话……
通过上面我对这种前提假设的某种角度的思考……
一只树妖咆哮着从我的脑海中蹦了出来！……
上面的思考太严肃了，偶尔开个玩笑，放松一下也是必要的。
马克思认为人类不能被定义为一种不变的、给定的类成员之物，而毋宁必须被辩证地构想为一演进作品或进程。它与自然的关系即是物质的又是理性的，既是物理的又是心理的。
从这里可以看到马克思没有片面的、对立的、主观的作出上面“树妖”的前提假设的意愿。我们也不能不知不觉地去召唤“树妖”啊？！
注意上面意识和生活的关系一句中并没有否定“意识可以决定自己”这个概念。
想象一下不能了解生活、不能了解自己、不能自由地选择生活这是人类的意识吗？
所幸，马克思并没有这么认为；同样，我不会也没有这么认为。
我认为：
生活可能决定意识，这可能是普遍地成立于人的所有阶段中。但是，在一定基础上，从某种角度说，意识可以决定它自己，决定自己如何认识、如何对待生活，如何自由地选择生活。这个最终的、关键的意识决定权并不在生活中、并不在外部环境中、而仅自己的手中，完全由自己的意志所把握。这种可以由自己所拥有的意志自由，是人类区别与其他的部分动物（我不能否认可能存在的其他智慧生物。）的标志之一。
未完待续（13132<10%、理解得更少。）
2007-6-23
今天看到20页，这7页是马克思对宗教的批判。
从这本书这节中我发现马克思对于宗教的批判似乎是全面的，马克思对宗教本质的抽象，不仅在马克思的时代，马克思能接触到的宗教，马克思批判一切具有此类本质的宗教。
这个宗教本质是什么，暂不谈，先加深一下我对“马克思真正反对的”理解后，再回过头研究它。
新和旧都是相对的。当新事物成熟后，原先促进它发展力量在新的基础上可能被减弱了，它可能变得绝对化了，它可能相对地固定下来了。不管意识或者没有意识到，如果这种绝对和固定持续阻碍着它本身的发展并不断地加强着，新旧演变的序幕又被自己逐渐地拉开了。之前马克思批判的宗教是如此，之后它自己呢？它会不会成为另一种形式的宗教呢？
那个被固定的绝对的的等于真实吗？如果不等于，那么它在现道存在的基础的变化中，在现道的变化中能适应吗？它符合真实吗？
“宣扬、告诫、教导、使其自行激发、使其自己具有“为某个宗教而献身或者是为某个主义而献身”或者“以自身、某个群体、宗教、事业或者国家等利益为重””这种种形式出现在从古至今，各种形式的群体、宗教、事业、国家中，不少哲学思想中都有涉及。其本身是没有所谓得正确或者错误的，如果去除各式各样的形式，从某个角度看，我发现了它们中的某种共同的本质，这就是“发展”。
这些思想有可能是为了至善的目的建立的。人的愚蠢导致了它们的错误具现。错误的反映不等于被反映的真实。尼采为此感叹过：“最亮的光投下最黑暗的阴影。上帝死了。”
如果说这些思想都没有错，那么错在哪里？或者说关键在哪里呢？
如果是持某种思想的具体化的人的错误。
人不管持哪种主义、哪种思想都可能为某种利益违背自己持的主义、思想。去除特例，这或许是人的某种本质，也或许是他持的主义，思想不能适应他的思想的发展、不能适应现道的基础的变化、不能适应现道的变化所造成的。
如果多个思想互相冲突，以损害各自存在和可持续发展的基础，这种损害发展到一定的程度，那个违背现道存在的基础和现道的就必然被定义为邪恶的、有罪的。这种定义是相互的。如果它的形式是宗教，就称为邪教。我们在使自己思想发展的同时必然要反对邪教。因为符合真实的思想的目的不是去阻碍发展，而是促进发展。肯定它这个与现道存在的基础和现道相违背的具现会使自己与现道存在的基础和现道相违背，这不符合真实。如果需要，如果寻求真正的智慧，可以中立地去“肯定”它的思想，并寻求，如果它与现道存在的基础和现道相违背，必然被自己所否定，由肯定和发展的思想必然否定了那个与现道存在的基础和现道相违背的具现。
但是如此也需要避免片面化和主观性。
首先，不能根据一个人或非全体的什么来对其所在的、所代表的、所发展的等的某个群体、集he、组织、思想、理论等下定义。例如，谁都可以试着从一堆预设的电脑中去搜寻某种程度上的彻底整体的同一性。但是你有没有发现电脑也存在可能的故障率啊？
其次，不能根据一个人某个群体、集he、组织、思想、理论的某个时期的什么来对它们下定义。因为这些都是发展的，不是完美的。反过来也找不到有哪个存在是完美的。从某种角度上看这种思想中的完美在我们的世界中是不存在的。自以为的完美不是真正认为的完美。就算某种意义上的全体都认为是完美，那么这就是完美的吗？甚至，对于人类来说即使是对这些作一个相对性的判断可能也是相当的困难的。最少我不认为，有哪个我作出的这类相对性的判断会必然是正确的。虽然我可能不断地作出这类相对性的判断，但是哪怕是我真正认为的正确，我也无法保证，同样也不可能保证。
既然上面所说的，即使是事实仍然无法以此给它们下定义。那么，在某种意义上，道听途说的，权威说的，报纸上登的，新闻里播的，相互交流的，你就能拿来作为给自己头脑下定义的根据吗？
如何不至于被固定，被绝对化呢？
我认为这需要某种限制下的自由选择并不妨碍他人的自由选择才能实现。
为什么自由要与限制相联系？
这里限制和自由是相对的、非矛盾的，限制的目的是实现真正的自由。
这个限制是什么呢？
我认为这个限制就是不因为互相冲突而导致各自存在和持续发展的基础受到某种程度的损害。
那么自由选择是否与某个主义相冲突呢？
我们可以发现某个符合真实的主义的目的中都具有“发展”。接下来是如何“发展”，如何的发展是可持续的发展。某种限制下的自由选择并不妨碍他人的自由选择有助于真实地实现这个目的。