四、新的治疗方法在德国一般都是完全未受检验就进入常规医疗程序。尽快让可行的治疗方法惠泽大众的用意虽然正确，不过另一方面，技术进步也应该要与理性思维并行不悖。当新式疗法纳入临床研究、也就是科学管辖之下时，立法者和法定、私人健保单位才能将大众的保费花在这方面。虽然新思维不应该受到抑制，但也不能逍遥于检验之外。
五、外科手术疗法几乎不曾接受对照研究的检验。截至目前为止，仅有的一些数据更凸显了对照研究的必要性：大部分研究结果显示，新手术往往没有优于旧程序。不只如此，通常完全不动手术对病患才最有益。医者有义务对病患提出这类的研究结果。具体说来，例如医生在为风湿性、退化性关节炎病患进行关节镜手术前，应该为他们指出一些安慰效应的研究结果，也就是假手术达到的效果可以和真手术一样。
六、在病患的消费者保护方面，我们应该有个外部机制，来鉴定、品评医生公会的各种主张。国家应该奖励独立的医生和研究人员，让他们评估若干专业医学学会的准则，并将结论公布在网站上。如此就能让病患以及医生、医疗记者更能认知那些还没有定论的医疗措施的好坏。此外，由某教授提供给整形外科的建议也颇有意义：由退休医生们组织病患咨询团队，让大众得到自身病情的第二意见。
七、我们需要的不是随心所欲的施治，而是以科学知识为准的医疗措施，一如所谓的偱证医学拥护者所要求的。个别的治疗固然不需要医生面面俱到的解说，不过这不能用来反对医疗界以合理的原则对待患者。一旦医生向病患推荐若干程序时，他就应该提出合理的证明，表示那确实能带来疗效。
幸好，有心采取这些路子的思维开放的学者和医生还是不乏其人。不仅如此，许多事都已经有了开端：例如弗莱堡大学医院的专家评估了各项药物研究，并将这一研究结果提供给其他医生做参考。近来，海德堡大学医院的德国外科学学会研究中心的同仁们，也致力于证明各种外科手术的价值。科隆的德国医学文献和信息研究所则从事健康科技评估，这是在医疗措施被列入健保给付项目之前做的学术鉴定。汉堡-埃盆朵夫大学医院的神经病学专家已经（克服了巨大阻力）提交了针对多发性硬化症病患的第一份独立药物指南。科隆的医疗品质及成效研究中心也在不久前评估药物的效果，而且是以一般人所能理解的方式。
长久以来，支持一些医疗启蒙者都是对自身健康的最佳投资。深入掌握医学知识不应该是少数人的特权。病患所能得到的信息应该和医者一样多；这样，我们就能成为有史以来最能从医学中得益的世代。<div>